A Kábítószer Listák Szakbizottsága (KLSZ) augusztus végi kockázatelemzését követően a mefedron nevű, új, szintetikus partidrog betiltásáról döntött. A KLSZ az ülések jegyzőkönyveit nem hozza nyilvánosságra, ezért az okokat csak találgatni tudjuk.
A kockázatelemzés alapján született döntés vélhetőleg azon alapszik, hogy új szer lévén gyakorlatilag semmit sem tudunk a mefedron hosszútávú hatásairól és évtizedeken át tartó fogyasztásának kockázatairól. Az azonban az alábbi videóból kiderül, hogy a mintegy háromnegyedórás, szeretetflessel vegyes rágóizom gyilkolásért minimum egy súlyos másnap a fizetség. Hosszabb távon pedig akár szervi elváltozások is történhetnek, ki tudja, ezért az elővigyázatosság logikáját követve logikus és üdvözlendő a mefedron betiltása.
Azonban ugyanezen logika mentén végigtekintve a betiltott anyagok során minimum egy kakukktojást ki kell szúrnunk: a kannabiszt! Vajon mi indokolja egy évezredek óta biztonságosan használt szer tilalmát, aminek rövid- és hosszútávú hatásaira eddig talán a legtöbb kutatás irányult, és amelyek mindössze annyit tudtak kimutatni, hogy egészséges emberek esetén az évtizedes, krónikus használat olyan enyhe elváltozásokat okozhat, melyek alapvetően nem befolyásolják az életminőséget? Emellett pedig kimutatták, hogy a marihuána olyan sokirányú gyógyhatással rendelkezik, ami még egy növényről aligha mondható el és használata jóformán bármely gyógyszernél biztonságosabb! Szóval köszönjük, hogy a KLSZ igyekszik megóvni az egészségünket a mefedrontól, de ezúton tisztelettel kérjük, hogy a következetesség érdekében javasolja a kannabisz eltávolítását a tiltólistáról, illetve fontolja meg a felmérhetetlen közegészségügyi ártalmakkal járó dohánnyal és az alkohollal való helyettesítését.
logika
A fenti logika alapján a mefedronnal együtt a kannabisznak valóban semmi keresnivalója a listán, de a szerint az alkoholnak és a dohánynak sincs. Tehát nem javasolhatja a szerző h cseréljék ki azokkal a kannabiszt. Vagyis igen, csak kicsit demagóg.
Tiltani, korlátozni a fenti logika alapján egyébként semmit nem lehet vagy inkább nem kell mindörökre. Ugyanis ha kitalálunk egy új szert, az első körben az ismeretlenség és fogyasztási tapasztalatok híján kvázi érthetően kerül tiltó listára, ami pedig, tudjuk, h a fogyasztást inkább generálja. Így hamar lesz tapasztalat (néha szomorú ugyan), ami alapján eldönthető h valóban veszélyes vagy sem.
Ha nem ítéljük veszélyesnek akkor e logika mentén nem kell tovább tiltani és ha igen akkor sem szükséges, mert nem lesznek vagy csak kevesen akiknek megéri fogyasztani, ha egyébként a tételezett (örökre semmit se tiltó) rendszerben már léteznie kell jó néhány bizonyítottan minimális kockázatú, akár több évszázados fogyasztási tapasztalatokkal bíró alternatívának.
Ilyen pedig kell h legyen hiszen a tiltás alapja a szer ismeretlenségéből adódó, indokolatlanul nagy egészségügyi kockázat ugye? Hiszen az állam azt sosem vitatta, h jogomban áll módosítani a tudtomat, sőt ki is jelölte e célra számunkra az alkoholt, csak van akinek nem jön be, vagy kevésbé életveszélyes megoldást szeretne.
Logikai hiba tehát az alkoholt és a dohányt csereszabatosnak tekinteni, mert a fűhöz hasonlóan már rég nem kéne őket tiltani, ahogy azok esetében egyébként helyesen, az állam nem is teszi. Mindössze 80 éve azonban még az alkoholról is mást gondoltak vagy inkább állítottak. Aztán mégis előbb tűntek el az abszurd törvények, mint az alkohol vagy a társadalom. Az idő nekünk dolgozik. :)
re: logika
Hi, itt a szerző. Azt mondo-d, hogy: "A fenti logika alapján a mefedronnal együtt a kannabisznak valóban semmi keresnivalója a listán, de a szerint az alkoholnak és a dohánynak sincs. Tehát nem javasolhatja a szerző h cseréljék ki azokkal a kannabiszt."
A fenti logika nem ezt mondja. Azt mondja, hogy azoknak a szereknek van helye a tiltólistán, melyek használata (akár hosszú távon) vélhetően vagy bizonyítottan komoly ártalmakkal járhat. A mefedronról ezt egyelőre csak valószínűsíteni lehet, ezért kap helyet a listán, az alkoholról és a dohányról pedig biztosan tudjuk, nekik azért kéne a listára kerülnie. A kannabiszról pedig ezek ellenkezője derült ki (kivételt képeznek a különböző pszichiátriai betegségekre hajlamos személyek, akiknél a füvezés beindíthatja/gyorsíthatja/súlyosíthatja a folyamatot), sőt, számos gyógyhatására is fény derült, ezért nincs helye a tiltólistán.
Az már egy más kérdés, hogy mennyi értelme van így szabályozni a drogokat. Szerintem nem sok, hiszen a tilalom épp a kockázatosabb fogyasztási mintáknak kedvez, viszont abban valószínűleg egyetértünk, hogy a kockázatok tekintetében szélsőségesen különböző anyagokat egy csoportba helyezni bődületes hülyeség. Akkor már inkább a britek három csoportos osztályozása, még ha nem is tudnak megegyezni arról, hogy a fű és az eki hova kerüljön.
még egy kis logika
Helló Szerző, örülök h egyetértünk abban h a kannabisznak nem kéne szerepelnie a tiltó listán, de érvelésem szerint az alkoholnak és a dohánynak továbbra sem.
Tekintve hogy több ezer éves fogyasztási tapasztalatok után indokolatlan, még akkor is ha van a lakosságnak egy része (sztem mindig is lesz, függetlenül a nevezett szerek legális vagy épp illegális voltától) akik nem képesek mértékletes fogyasztásra és a túlzással tönkre teszik elsősorban saját és szeretteik életét.
Ők sztem egyéb dolgokban pl. evés, szerencsejáték, pornó stb. sem képesek a mértékletességre. (leginkább mert annak idején, az oviban, az isiben, és főleg otthon nem tanították meg nekik!) márpedig ha az evést nem lehet betiltani, akkor a zabálást sem, ha az ivást nem lehet, akkor a vedelést sem és azért mert vannak láncdohányosok a cigit sem kéne. és persze a füvet sem, csak mert van akinek az élete nem ér annyit, hogy kezdjen vele valamit ahelyett, hogy beszívva megvárja míg elmúlik. (bár még mindig jobb mint tv előtt várni, azt elismerem :)
Inkább abban érzek némi vélemény különbséget köztünk h sztem ahogy a fűnek úgy az alkoholnak is ma már egyáltalán nem "felmérhetetlenek a közegészségügyi ártalmai", olyannyira h az alkohol esetében mivel teljesen szabadon hozzáférhető, pontosan látjuk annak maximumát. most már bármit csinálhatunk nem lesz több alkoholista, vagy ha igen egészen más okból. pl mert könnyebben nyúl és gyakrabban a piához, akinek nincs munkája. főleg ha egyébként dolgozna! amiből persze lehet baja - és nekünk is, eggyel több alkeszünk - nade azért nem a pálinka a felelős, hanem a mindenkori kormány vagy legfeljebb az egyén. és ebben a konstellációban már valóban "felmérhetetlen egészségügyi ártalmakat" okozhatnak egymásnak! de azt azért mégse engedjük meg h ezt akár egyik akár másikuk ráfogja az alkoholra! Olyat én még nem hallottam, h azért lett valaki alkoholbeteg, mert legális az alkohol!?
Állítom, h felmérhetetlen ártalmakat és kockázatot ma leginkább az ember jelent a közösségekre, mert bármilyen szert, vagy dolgot képes elég alaposan megismerni ahhoz hogy biztonságosan együtt éljen vele, csak saját magát nem!
túl sok logika
Teljesen rendben van az érvelésed és nyilvánvaló, hogy a hunyó alapvetően maga az ember. Én annyit állítottam, hogy amennyiben a KLSZ azon az alapon tiltogat be, hogy egy adott szer fogyasztása hosszú távon kockázatos, vagy vélhetően az, akkor nincs helye a fűnek a listán, de van az alkoholnak és a dohánynak. De nyilvánvalóan hatalmas baklövés lenne betiltani az alkoholt és a cigit (lásd az amcsi alkoholtilalom eredményeit), úgyhogy soha nem is érvelnék emellett. Csak finoman jelzem, hogy ha következetesen vinnék végig a betiltás logikáját, akkor abból ez is következne. De szerintem már túlragoztuk ezt egy picit :)